[CJI THINK] 연세대 교수의 '5·18 광주 민주화 운동 소행 발언' 잘못?

CJI THINK

연세대 교수의 '5·18 광주 민주화 운동 소행 발언' 잘못? 

이윤영 한국언론연구소 소장 

CJI 연구소 운영위원장

 연세대의 한 교수가 수업 중에 '5·18 광주 민주화 운동은 어딘가의 소행' 이라는 발언으로 논란이 일었나 보다.

 어딘가의 소행이라고 여기서 표현한 것은, 그 교수가 적시한 내용이 그의 학문의 영역이라서 굳이 언급할 이유를 찾지 못해서다. 또다른 편견이 야기되기 때문이다. 스스로가 자제한 언어다. 

 논란의 발단은 이렇게 시작된다. 페이스북 ‘연세대학교 대나무숲’에는 한 교수가 수업 시간마다 5·18은 어디의 소행이라고 거듭 잘못된 주장을 하고 있다는 내용의 익명 글이 올라오고 이 논란이 확대되면서, 언론이 일제히 이를 보도하고 나선 것이다.

 교수의 이 같은 발언은 5·18 정신과 광주 시민을 욕보이는 것이며, 이 교수의 수업을 듣는 예비 교사에게 잘못된 역사 인식을 심어줄 수 있다는 게 글을 올린 이들의 불만, 불평거리였다. 문제의 본질은 간단하다. 이 교수가 잘못된 역사 인식을 학생들에게 심어준다는 것이다. 

 댓글도 이 교수에 대한 악플로 넘쳐났다. 이처럼 왜곡된 역사 의식이라고 규정되며, 비난일색으로 물든 이 교수의 발언. 이로 인해, 연세대측도 발빠른 진화에 나서게 된 듯싶다. 이 교수는 이러면서 수업때 5·18 책임을 적시한 자신의 주장이 논란이 되자 사과했다고 한다.

그런데 최고 지성의 전당인 대학에서 학문이라는 영역이 어디서 보장을 받아야할지는 의문으로 남는다. 이게 아쉽고 안타까운 것이다.

대화 토론으로 이뤄질 우리의 상아탑이 어느덧 교리적 사고방식에 수렴하고 있었다. 어디간들 교과서적 질문과 의문 제기만이 생존하는 듯싶다.

대학은 '결과를 추론하는 과정'의 상아탑이 아닌가. 교수가 잘못 추론했다면, 학계나 학생의 설득력있는 의문제기가 선행돼야 하는 것이 아닌가. 왜 이를 외부 간여로 행정절차로 풀어야하는지가 논란거리 아닌가. 학문 섹터는 국가의 사건행정절차나 정책 안건 처리와는 다른 영역일 수 있지 않은가.

예컨대 수업에서 신이 없다고 주장하는 교수가 있다면, 어떻게 하겠는가. 고발하겠는가? 교과서에서 말하는 헤겔의 정반합 변증법은 정확하게 헤겔의 주장대로 기술되었는가? 아니라면, 집필진을 상대로 무엇을 하겠는가? 지금까지 당신이 알고 있는 역사 인식이 누군가가 조작해 심어준 문헌자료로부터 나온 거라면? 문헌자료는 원본이라는 게 있는데, 잘못 해석된 번역물로 당신이 보고 지금까지 판단해왔다는 의심은 없는가? 그리고 대학 수업에서 자신이 생각한 정답과 다르다면? 몇몇의 언론이 프레임 보도와 해설로 대중들에게 꾸준하게 벗어나기 힘든 역사 상식을 제공해왔을 수 있는데도?

학문의 차원에서 진의 여부는 당국에 의뢰하여 푸는 행정절차가 될 수 없다. 단지 박사학위 정당성 부당성 등은 행정절차로 풀 수밖에 없는 것이고.

수업은 하나의 추론하는 과정이고, 교수가 사건이나 사안의 책임 변수를 어딘가, 혹은 누군가로 적시하면, 학생이 또 다른 전거를 들어 교수의 주장을 뒤엎으면, 그 수업은 그것으로도 완성된다. 그게 대학 수업일 수 있다.

거듭 말하건대, 대학 수업은 국가나 공공기관의 행정절차와 법의 틀과 다른 영역이다. 당신과 다른 주장이나 교수법이 있을 수 있고, 교교서와 반대되는 주장이나 발언도 공존할 수도 있는 것이다. 너무 이상적인가? 그게 불안한가? 인정하기 힘든가? 수업은 공론 토론장의 개념이 더 짙다.

CJI 연구소 편집